——兼读贺雪峰《城市化的中国道路》

贺雪峰教授的这本《城市化的中国道路》和文贯中教授的《吾民无地》一起拿到手。书中写的也是土地制度和城市化。所以一起读。反正我看书向来不专注，这边读几页，那边读几页。好处是保持兴趣，坏处是流于表面浮光掠影。不过天生肤浅，也就无所谓读进去什么。之所以感兴趣这个话题，是因为我曾是房地产从业人士，曾经有段时间，也有做点新农村建设方面研究的打算。所以一谈再谈。

上次谈文贯中教授主张土地私有化的观点，有网友说，其实涉及到意识形态的问题，所以即使弊端再多，短期也不会改变。以前我还是比较认同这个观点。确实，有许多涉及民生的事情，本来是随着时代的变化难免有不适应的情况发生，大家探讨研究一下如何调整以适应发展又有何妨，但中国的事情，不怕研究，就怕往意识形态上靠，一靠，便成不能碰也不愿意去碰的东西。

胡适讲大胆假设，小心求证。若反过来，怎么能不出矛盾。于是导致现今中国眼下还真是摸着石头过河，大量试错以后，将生米煮成熟饭。远如过去的联产承包制，几个农民顶着杀头的危险签下血书去搞，也就搞成今日农村土地制度的基本模式。近如小产权房的问题，虽然有司三令五申，强调绝不会将其合法。但说真的，瞎子也会从现在巨量小产权房中看出未来的倾向。打个不恰当的比方，就像具备中国特色的集中多人便敢组团闯红灯现象一样。以大量违法的方式逼其合法竟然是如今体制实验的一个重要方式。

当然，我的认识又有些其他不同，现如今这些所谓社会敏感的问题就如和台湾谈两岸关系一样，后者的底线是一个中国，前者的底线坚持我党执政。所以土地私有化也好，国企改革也好，甚至再扩大诸如计划生育问题，说白了和意识形态还有个蛋关系，无非是利益分割的问题。李敖曾经自表，说自己骂那么多人为什么没事，还不就是他聪明，不去断人家的财路。这年头，说到主义，众人呵呵。一谈到让渡利益，马上拳拳到肉。

说回我看的这两本书，虽然是一家出版社出的，但观点明确不同，其中文教授的书是古今中外泛泛而谈，主张土地私有，并认为应抓住城市化的机遇抓紧时间推进。而贺教授则专注于大量实地考察的案例，以第一手的资料说话，他主张的相对保守，建议不要轻易去变。认为目前的农村现状，反而是中国规避拉美化困境的一个天然优势。针对那些主张土地私有带来的种种好处，贺雪峰教授则举出反例，比如，因为进城失败的农民至少有乡村可退，而避免了大量游民集聚城市造成大型贫民窟的现象。

事实上，假如真的主张土地私有化，我也确实有类似的忧虑，比如，大量的资本会涌入乡村，通过资本运作囤积土地，并在其中获得暴利。反过来农民无法抵御资本与权贵的双重绞杀，导致失地，进城无力。成为社会边缘人。还有就我知道的情况，也有许多人已经掌握了大量的土地，万事俱备，就等着土地私有的号角响起。这个场面，会不会像过去的国企改制，转眼间，大量工人下岗，而大量资产被权贵们以低廉价格强取豪夺。没有妥善的法制规范去铺垫，土地市场顿时就像没有规则的丛林，豺狼虎豹横行霸道，已完成中国最后一场血淋淋的饕鬄盛宴。

贺教授在书中有个结论，是反对积极的城市化战略，而主张让农民可进可退，城乡结合的稳健城市化战略。我在他书中看到大量中国乡村的现实，但对他的这个结论，有点不敢苟同，似乎有些过于理想。尤其时代发展迅猛，互联网已经普及，而生产经营的方式都有翻天覆地的变化。新一代的农民子弟，已经不会适应传统的农业生产方式，而如果实施现代农业，也会有先期投入资本的门槛问题。那么如何引入城市中的资本，合理保障农民的利益，以及提升现代农业生产的普及度显然既是不可逆的趋势，也是真正实际的问题。

我毕竟不是研究者，无法给出自己的看法，唯举自己亲历的事情，想说明一点想法。

去年我在一个小镇代理一个楼盘的销售，结果销售很糟糕。这个昔日的中心大镇，历史悠久。据调查也有五万人口。但镇区经济真的非常萧条，中午吃饭略迟，便没有去处。售楼部人迹罕至，难得来个人，一问价格，便道，我加两钱为什么不买到城里去。去农村看看，只剩下老人小孩，年轻人几乎不见。而且大量房屋也许很久没有人住，也不修缮，导致坍塌，景象凄惨。毫无田园诗意可言。过去村村有学校，如今几个村合并一个学校，使其他村学校大量荒置，也影响到很多农村孩子失学。至于其他配套更跟不上，伪劣假冒商品盛行。还有就是宗教盛行。有些地方修路拆迁，我问多人，拆迁后是要钱，还是回迁，大多数老人答是要钱给城里打工的孩子付首付

而另一方面，一些腰包里确实有点银子的城里人，却看着绿浪滚滚田野尽处的斜阳，念着田园将芜胡不归流连忘返。问题是何处可归。

无论如何，贺雪峰教授进行着可贵的研究，至少让你看到乡村深处的那些真实的问题，何去何从，是个问题。